Modekspertise mod en kryptorapport: en sag fra praksis

En almindelig situation: hvad handler en modekspertise mod en kryptorapport om?

Den oprindelige rapport konkluderede, at en part havde rådighed over en klynge på godt tres adresser med en betydelig beholdning, og tilskrev parten hele beholdningen. Rapporten var pænt opbygget: et nydeligt overblik, en grafisk fremstilling af pengestrømmene og en konklusion på to sætninger. Det, der manglede, var begrundelsen for det skridt, som alt hvilede på.

Det skridt var klyngedannelsen. Adresser blev knyttet til hinanden og til parten ud fra to ting: at de var brugt sammen som input i transaktioner, og en mærkning fra et kommercielt datasæt, der forbandt klyngen med en bestemt tjeneste. Begge er nyttige indikationer. Ingen af dem er en fastlæggelse.

Det oprindelige dokument var en erklæring fra en anden aktør, bestilt af modparten.

Hvad er en fejlagtigt tilskrevet klynge?

En fejlagtigt tilskrevet klynge er en gruppe adresser, der fremstilles som en parts ejendom, mens forbindelsen bygger på en antagelse, der ikke holder. Klyngedannelse arbejder med tommelfingerregler, og den mest kendte er, at adresser, der optræder sammen som input i en transaktion, som regel forvaltes af samme part. Tommelfingerreglen holder ofte, men ikke altid.

Tommelfingerreglen svigter i to situationer. Den første er en forvaltende aktør, der samler mange kunders saldi i én transaktion. Så står forskellige personers adresser side om side som input. Den anden er en transaktionsform, hvor flere deltagere bevidst bygger en transaktion sammen. I begge tilfælde antyder blockchainanalysen en sammenhæng, der ikke findes.

Hvordan foregik gennemgangen?

Gennemgangen foregik i seks trin, hvor hver konklusion i den oprindelige rapport blev ført tilbage til de data, den burde hvile på. Det, der ikke kunne føres tilbage, blev dokumenteret som sådan.

1. Skrive rapportens konklusioner ned som enkelte, kontrollerbare påstande.
2. For hver påstand finde ud af, hvilke data i rapporten den bygger på.
3. Kontrollere hver nævnt adresse og transaktions-hash selvstændigt i kæden.
4. Rekonstruere klyngelogikken: hvorfor hører adresserne sammen ifølge rapporten?
5. Afprøve, om der findes alternative forklaringer på de samme data.
6. Dokumentere, hvilke konklusioner der holder, hvilke der svækkes, og hvilke der falder.

Paucitas bruger ingen automatiseret analysesoftware, i nogen rolle. Hver transaktion og hver transaktions-hash kontrolleres for sig, før den medtages i en rapport.

Ved en modekspertise er det ikke et stilspørgsmål, men en nødvendighed, fordi du ikke kan efterprøve et resultat med samme slags automatik, som frembragte resultatet.

Hvad kom frem i trin 3 og 4?

Ved kontrollen af de enkelte transaktioner viste det sig, at to af de transaktioner, der holdt klyngen sammen, ikke var partens transaktioner, men sammenlægninger foretaget af en forvaltende aktør. Fjerner man de to transaktioner fra ræsonnementet, falder klyngen fra hinanden i tre separate grupper, hvoraf kun én kunne tilskrives parten.

Desuden stammede mærkningen i det kommercielle datasæt fra tiden, før tjenesten skiftede ejer. Mærkningen beskrev altså en situation, der ikke længere gjaldt, da de omtvistede transaktioner blev foretaget. I den oprindelige rapport stod mærkningen som et faktum, uden dato og uden kilde.

Hvad kom frem i trin 5?

Da alternative forklaringer blev afprøvet, tegnede der sig et scenarie, der forklarede de samme transaktionsdata lige så godt, og hvor parten kun rådede over en brøkdel af beholdningen. Det alternative scenarie var hverken nævnt eller modbevist i den oprindelige rapport.

Det er her, en modekspertise gør en reel forskel. Ikke ved at påstå, at det modsatte er sandt, men ved at vise, at dataene tillader mere end ét resultat, og at rapporten ikke har udelukket det andet resultat. Vi beskriver ærligt, hvor langt sporet kan følges, og hvor usikkerheden begynder.

Hvad afslørede gennemgangen?

Virkningen var, at de aktiver, der blev tilskrevet parten, blev betydeligt lavere, og at konklusionen i den oprindelige rapport ikke længere blev båret af rapportens eget ræsonnement. Dermed flyttede diskussionen sig fra størrelsen af et beløb til spørgsmålet om, hvorvidt beløbet overhovedet var fastslået.

Vigtigt at forstå: der blev ikke bevist noget om, hvad parten faktisk ejede. En modekspertise, der fælder ræsonnementet i en rapport, beviser ikke det modsatte. Den viser, at en konklusion ikke er båret, og det er juridisk noget andet end at bevise uskyld eller fravær.

Situationen viser, hvad en modekspertise kan afsløre: at den oprindelige rapports konklusioner ikke blev båret af de underliggende data.

Hvorfor går tilskrivningen af klynger så ofte galt?

Det går galt, fordi klyngedannelse er en sandsynlighedsvurdering, som i rapporter ofte skrives ned som en fastlæggelse. En klynge er resultatet af tommelfingerregler plus mærkninger, og mærkninger bliver forældede: en tjeneste skifter ejer, en adresse genbruges, en udbyder ændrer sin infrastruktur. Den, der overtager en mærkning uden dato, overtager et øjebliksbillede som evig sandhed.

Dertil kommer, at præsentationen som regel er mere overbevisende end indholdet. En grafik med pile mellem cirkler læses som et bevis, mens hver pil kan indeholde en antagelse. Når bevisværdien vurderes, er spørgsmålet ikke, hvor overbevisende billedet er, men om hver linje i det kan føres tilbage til en transaktions-hash.

Hvilke krav skal en rapport opfylde for at kunne efterprøves?

En efterprøvelig rapport indeholder for hver konklusion de data, konklusionen hviler på, herunder adresser, transaktions-hashes og tidspunkter, og angiver udtrykkeligt antagelserne og hvor bærekraftige de er. Uden de tre kan en rapport ikke kontrolleres og dermed ikke modbevises, hvilket paradoksalt nok gør den svag netop i en retssag.

Konkret ser en gennemgang på følgende: er alle hashes med, angives kilde og dato for hver mærkning, beskrives klyngelogikken i stedet for at blive forudsat, nævnes og modbevises alternative scenarier, og er der en uafhængighedserklæring med. Se også hvilke krav en blockchainrapport skal opfylde for at holde.

Hvad kan en modekspertise ikke gøre?

En modekspertise gennemgår et ræsonnement og leverer ikke en modsat sikkerhed. Følgende grænser gælder uden undtagelse:

• Paucitas lover intet om udfaldet af en undersøgelse.
• En rapport fra Paucitas begrænser sig til saglige iagttagelser og analysen af dem.
• Paucitas fastslår ikke på egen hånd, hvem der skjuler sig bag en kryptoadresse. Derimod dokumenteres det, hvilken tjenesteudbyder eller aktør aktiverne gik til.
• Transaktioner uden for blockchainen, som interne posteringer hos en kryptobørs, ses ikke i blockchaindata og medtages kun, når der findes underliggende dokumenter.
• Paucitas giver ikke skattemæssig eller juridisk rådgivning og repræsenterer ingen af parterne.

Det sidste punkt er det mest følsomme ved en modekspertise. En gennemgang, der er skrevet for at tjene en part, er værdiløs i en retssag, hvor velbegrundet den end er. Uafhængighed er her ikke en holdning, men en forudsætning for, at gennemgangen kan bruges.

Hvad kan du selv gøre, og hvornår er det ikke nok?

At gøre det selv begynder med at skrive rapportens konklusioner ned som enkelte påstande og for hver påstand angive, hvad den bygger på. Mangler der en adresse, en hash eller en kilde for en påstand, har du allerede uden fagkundskab fundet et hul. Det er brugbart materiale for din advokat. Er du usikker på, om hullet vejer tungt nok, så få det vurderet, før du fører sag på det.

At gøre det selv er ikke længere nok, når diskussionen gælder klyngelogikken. Spørgsmålet om, hvorvidt to adresser hører sammen, kan ikke besvares med sund fornuft, men kræver en kontrol af de underliggende transaktioner. Desuden vejer en gennemgang, der er foretaget af eller for en part, anderledes i en retssag end en gennemgang fra en tredje aktør uden interesse i sagen.

Hvad står der i en modekspertise?

Rapporten følger den faste struktur: baggrund og opdragsbeskrivelse, problemstilling, afgrænsning, udgangspunkter, modtagne oplysninger, anvendte kilder, fremgangsmåde i hovedtræk, gennemgang og kvalitetssikring, forbehold og begrænsninger, iagttagelser pr. afsnit, kronologisk oversigt, analyse og sammenhænge, konklusion, uafhængighedserklæring og bilag. Ikke alle rapporter indeholder alle dele, og opbygningen tilpasses rapportens formål.

I en modekspertise er kapitlet med iagttagelser pr. afsnit det tungeste, fordi der for hver konklusion i den oprindelige rapport står, om den holder, svækkes eller falder. Hvornår en gennemgang vejer tungt i en tvist, og hvornår den ikke gør, behandler modekspertise i en kryptotvist. Dette indlæg handler om selve den faktuelle fejl.

Hvem vurderer til sidst, og hvor begynder Paucitas’ arbejde?

Retten vurderer bevisværdien af begge rapporter efter princippet om fri bevisbedømmelse, og der kan udmeldes en skønsmand efter reglerne om syn og skøn i retsplejeloven. Den vurdering ligger alene hos retten. Politiet og anklagemyndigheden vurderer de strafferetlige aspekter og kan kræve oplysninger udleveret, som en privat aktør ikke har adgang til. Din advokat fastlægger processtrategien.

Der begynder vores arbejde: at fastslå, hvad der sagligt følger af dataene på blockchainen, så de involverede kan vurdere på et kontrollerbart grundlag. Se også rollen som uafhængig sagkyndig i retssager.

Hvor lang tid tager en gennemgang, og hvad koster den?

En undersøgelse fra Paucitas tager mellem én arbejdsdag og to uger afhængigt af sagens omfang og hastegrad. En hasterapport kan være klar inden for én arbejdsdag og i undtagelsestilfælde samme dag. En almindelig undersøgelse er som regel klar inden for tre arbejdsdage. Ved sager med mange transaktioner, flere wallets eller manglende historik stiger tiden til omkring to uger. For hasteopgaver kommer der et tillæg.

Paucitas arbejder med fast pris eller timepris afhængigt af sagens art og omfang. Hvilken form der gælder, aftales på forhånd og bekræftes skriftligt. En undersøgelse begynder først, når prisen er drøftet og bekræftet.

Findes der en kryptorapport i din sag, hvis ræsonnement du ikke kan regne efter, gennemgår vi i en gratis indledende samtale, om der er noget i den, der kan efterprøves.