Myndigheder og kryptosvindel: hvor kapaciteten ikke slår til

Kort sagt: Myndigheder og kryptosvindel er ikke et problem med viljen, men med kapaciteten. Politiet og anklagemyndigheden prioriterer, banker ser kun deres egen del, og blockchainanalyse kræver tid, som sjældent findes i den løbende drift.

Hvad myndigheder ikke altid når at trænge ind i

Krypto- og investeringssvindel kræver en type undersøgelse, der adskiller sig fra klassiske bedragerisager. Pengestrømme går over utallige adresser, skifter valuta, passerer tjenester og springer mellem lande på få minutter. For virkelig at trænge ind i sådan en sag kræves fagkundskab og, mindst lige så vigtigt, tid til at bruge den. Hos mange aktører er den kombination en mangelvare.

At myndigheder ikke altid arbejder en sag helt igennem, er ikke et spørgsmål om uvilje eller manglende evne, men om kapacitet. Finanstilsynet fører tilsyn med kryptoaktører og arbejder inden for snævre lovmæssige rammer, mens antallet af sager stiger. Den, der står under det pres, kan ikke give hver sag den fulde opmærksomhed, som teknikken bag kræver. Det kan siges uden at anklage nogen.

Politiets situation: engagementet er der, tiden rækker ikke

Politiet og anklagemyndigheden engagerer sig, men er overbelastede. At arbejde en kryptosag helt igennem koster dages fagligt arbejde, og den tid konkurrerer med en stor strøm af andre sager. Følgen er, at en politianmeldelse nogle gange bliver liggende, ikke af mangel på interesse, men fordi opmærksomheden ganske enkelt ikke kan være alle steder på én gang.

Europæisk samarbejde hjælper her. Europol har længe påpeget, at sporing af kriminelle pengestrømme på blockchainen er specialistarbejde. Netop derfor kan myndigheder have gavn af en uafhængig aktør, der leverer forarbejdet, så politiet hurtigere ser, hvor en sag fører hen. Mere om undersøgelsen kan du læse på vores emneside om undersøgelse af kryptosvindel.

Bankernes situation: pres, regulering og begrænset indsigt

Banker arbejder under hårdt regulatorisk pres efter hvidvaskloven og skal handle hurtigt ved tegn på svindel eller afvigende transaktioner. Ligesom andre aktører har de ofte begrænset indsigt i, hvad der sker på blockchainen uden for deres egne systemer. Det er en reel grænse og ikke en forsømmelse: En bank er ikke et undersøgelsesbureau og behøver ikke at være det.

Når en bank spærrer en konto eller stiller spørgsmål om midlers oprindelse, opstår der behov for et sagligt grundlag. Hvordan sådan et grundlag ser ud, beskriver vi i banken spærrer din konto på grund af krypto. En sporbar rapport giver banken et sagligt grundlag at arbejde videre på, uden at Paucitas lover, hvad banken beslutter.

I praksis ser vi desuden noget, der er sværere at sætte ord på. En bank advarer nogle gange en kunde om, at en overførsel har træk af svindel, men gennemfører så alligevel overførslen og gør ikke meget mere. Kunden er formelt advaret, men føler sig bagefter ladt alene. Heller ikke det er som regel uvilje, men en følge af faste rutiner og begrænset plads til virkelig at gribe ind i den enkelte sag.

Effekten ser vi hver dag: Folk henvender sig til os, fordi de i dag har mere tillid til et uafhængigt bureau end til deres egen bank, hvor de ofte har været kunder i mange år. Det er et dårligt tegn, for netop banken er et vigtigt led og fortjener at blive taget alvorligt i sagen. Paucitas vil ikke svække den rolle, men styrke den: Ved at dokumentere fakta sporbart giver vi både kunden og banken et fælles, kontrollerbart grundlag at gå videre med.

Hvad en uafhængig rapport tilfører

Den røde tråd er enkel: Hvor myndigheder ikke altid kan give tid og opmærksomhed, kan et uafhængigt undersøgelsesbureau. Paucitas kortlægger kryptotransaktionerne, dokumenterer midlernes oprindelse og leverer en rapport, hvor hvert trin kan følges. Sådan en rapport erstatter hverken politiet eller tilsynet, men er et hjælpemiddel, de kan bruge til at se, hvordan en sag hænger sammen i realiteten.

Det vigtige er, at rapporten kan reproduceres og kontrolleres. Hvad en undersøgelsesrapport om krypto præcis indebærer, forklarer vi i begrebslisten. At svindlen fortsat stiger, viser også vores gennemgang af svindel, der ender i krypto. En sporbar rapport hjælper en myndighed med at gøre strømmen af sager håndterbar, uden at love noget resultat.

Tre flaskehalse i praksis

Den, der forstår, hvor det driller, stiller bedre spørgsmål. Vi ser tre flaskehalse, der går igen og igen:

• Prioritering. Sager med konkrete mistænkte går forrest. En sag, der peger på en wallet-adresse i udlandet, havner længere nede i bunken.
• Specialviden. Blockchainanalyse er en disciplin for sig. Den findes hos myndighederne, men ikke i hver enhed og ikke til hver sag.
• Indsigt i data. En bank ser sine egne transaktioner, en kryptobørs sine egne konti. Pengenes samlede vej ser ingen af dem alene.

En uafhængig rapport sætter ind netop her. Den erstatter ikke myndighedernes arbejde, men leverer det forberedte grundlag, der overhovedet gør en politianmeldelse eller en civil sag mulig at håndtere.

En udstrakt hånd: Paucitas er altid tilgængelig

Indlægget er udtrykkeligt et tilbud og ikke kritik. Vi forstår, at myndigheder er overbelastede, og at en kryptosag kræver meget. Netop derfor står Paucitas klar til en samtale. En bank, en tilsynsmyndighed eller politiet, der vil forstå en sag i dybden, kan til enhver tid kontakte Paucitas.

Paucitas giver den tid og opmærksomhed, som den daglige drift nogle gange ikke giver plads til, og leverer det saglige grundlag, som en myndighed kan arbejde videre på. En første samtale er gratis. Den juridiske eller skattemæssige vurdering overlader Paucitas altid til den kompetente myndighed eller rådgiver.