Der Coldcard-Hack erklärt: wie eine Offline-Wallet trotzdem leerlaufen konnte

Coldcard-Hack erklärt: was ist genau passiert?

Ab dem 30.07.2026 wurden in großem Umfang Bitcoin aus Wallets abgezogen, die mit einer Coldcard erzeugt worden waren, einer Hardware-Wallet des kanadischen Unternehmens Coinkite, weil sich die Wiederherstellungssätze dieser Wallets als erratbar erwiesen. Es ging nicht um einen Einbruch in Geräte und nicht um gestohlene Passwörter. Die Schlüssel waren vom Moment der Erzeugung an schwach, über Jahre, ohne dass es jemand bemerkte.

Der Umfang stieg innerhalb von Tagen. Galaxy Research nannte am 04.08.2026 einen Betrag von 88 Millionen US-Dollar von etwa 4.600 Adressen. Einen Tag später, am 05.08.2026, stellte Galaxy Research fest, dass bei nach eigenen Angaben rund 7.300 Adressen 1.596 Bitcoin bestätigt entwendet wurden, mit vermutlich weiteren 400 Bitcoin unbestätigt, zusammen etwa 128 Millionen US-Dollar. Das Analyseunternehmen TRM Labs kam im gleichen Zeitraum auf rund 1.816 Bitcoin, verteilt auf vier Wellen, und bezeichnete den Vorfall als den drittgrößten Kryptodiebstahl des Jahres 2026.

Diese Zahlen gehen auseinander, weil sie zu unterschiedlichen Zeitpunkten und mit unterschiedlichen Bestätigungsmethoden erhoben wurden. Das ist bei einem laufenden Vorfall normal, und es ist der Grund, warum in diesem Beitrag zu jedem Betrag die Quelle und das Datum genannt werden.

Was ist ein Wiederherstellungssatz eigentlich, in normaler Sprache?

Ein Wiederherstellungssatz ist nichts anderes als eine sehr große Zufallszahl, aufgeschrieben als zwölf oder vierundzwanzig Wörter, weil Wörter leichter abzuschreiben sind als Ziffern. Aus dieser Zahl werden anschließend alle Ihre Adressen und privaten Schlüssel abgeleitet. Wer die Zahl hat, hat die Wallet, wo diese Wallet auch liegt.

Die Sicherheit steckt im Umfang der Möglichkeiten. Bei zwölf Wörtern geht es normalerweise um 128 Bit Zufall, also um mehr Kombinationen, als es Sterne im beobachtbaren Universum gibt. Alle Rechner der Welt zusammen bräuchten dafür länger als das Alter des Universums. Darauf ruht das gesamte System: nicht auf der Geheimhaltung einer Methode, sondern auf dem einfachen Umstand, dass Raten aussichtslos ist.

Was ging technisch schief?

Die Coldcard erhielt im März 2021 ein Firmware-Update mit einem neuen Generator für Zufallszahlen, und durch einen Konfigurationsfehler wurde dabei nicht der hardwareseitige Generator genutzt, sondern auf eine softwareseitige, vorhersehbare Variante zurückgegriffen. Nutzer sahen davon nichts; das Gerät zeigte wie immer eine Reihe von Wörtern an.

Der Unterschied zwischen diesen beiden Generatoren ist die ganze Geschichte. Ein hardwareseitiger Generator liest eine tatsächliche physikalische Erscheinung aus, etwa Rauschen in einem Chip, und liefert dadurch unvorhersehbare Ergebnisse. Ein softwareseitiger Generator berechnet eine Folge nach einer festen Formel; diese Folge sieht zufällig aus, ist es aber nicht, denn wer den Startwert kennt, kennt die ganze Folge. Wird dieser Startwert aus einer kleinen Menge gewählt, ist der gesamte Ergebnisraum klein.

Nach Angaben von TRM Labs sank die Stärke dadurch von 128 Bit auf in manchen Fällen 40 Bit. Das klingt wie ein Unterschied um den Faktor drei und ist es nicht: Es ist der Unterschied zwischen etwa 340 Milliarden Milliarden Milliarden Milliarden Möglichkeiten und etwa tausend Milliarden. Die zweite Menge lässt sich mit gewöhnlicher Technik in überschaubarer Zeit vollständig durchlaufen.

Ein Bild, das dem nahekommt: Sie kaufen einen Tresor mit einem Zahlenschloss aus vier Ringen, die jeweils hundert Stellungen haben, also zehntausend mal hundert Kombinationen. Die Ringe drehen sich leicht, und das Schloss sieht solide aus. Was Sie nicht sehen können, ist eine innere Klemme, durch die jeder Ring nur zehn Stellungen tatsächlich greift. Der Tresor sieht identisch aus, fühlt sich identisch an und hält zehntausend mal weniger zurück.

Warum half die Offline-Aufbewahrung nicht?

Die Offline-Aufbewahrung schützt gegen jemanden, der zu Ihrem Schlüssel kommt, und nicht gegen einen Schlüssel, der von Geburt an erratbar war. Eine Hardware-Wallet ist darauf ausgelegt, den privaten Schlüssel nie das Gerät verlassen zu lassen, und das funktionierte hier auch: Es ist nichts abgeflossen. Das Problem war, dass der Angreifer den Schlüssel nicht stehlen musste, weil er ihn berechnen konnte.

Einer der Geschädigten formulierte das öffentlich mit der Feststellung, er habe alles richtig gemacht: den Wiederherstellungssatz nie geteilt, die Geräte nie online, alles in verschiedenen Tresoren, und all das habe nichts genutzt, weil die Hardware, die den Satz erzeugte, eine Zeile Code aus dem Jahr 2021 enthielt. In seinem Fall ging es nach eigenen Angaben um 1,6 Millionen US-Dollar.

Das ist der Grund, warum dieser Vorfall anders ist als ein gewöhnlicher Wallet-Hack. Bei Phishing oder Schadsoftware können Sie hinterher benennen, was im eigenen Verhalten schiefging. Hier gibt es nichts zu benennen.

Wer ist betroffen und wer nicht?

Betroffen ist ausschließlich, wer seinen Wiederherstellungssatz auf einer betroffenen Coldcard mit der entsprechenden Firmware erzeugen ließ; wer den Satz anderswo erzeugt und nur auf dem Gerät eingegeben hat, ist über diesen Weg nicht betroffen. Diese Unterscheidung ist entscheidend und wird in vielen Berichten vermischt.

Praktisch läuft es auf diese Fragen hinaus:

1. Wurde der Wiederherstellungssatz damals vom Gerät selbst erzeugt, oder haben Sie ihn selbst erstellt und eingegeben?
2. Wann wurde die Wallet erzeugt, und lag das nach dem Firmware-Update von März 2021?
3. Um welches Modell und welche Firmware-Version ging es zum Zeitpunkt der Erzeugung?
4. Wurde der Satz jemals für weitere Wallets oder abgeleitete Konten wiederverwendet?
5. Liegt aktuell noch ein Guthaben auf Adressen, die aus diesem Satz abgeleitet sind?

Welche Modelle und Firmware-Versionen sind genau betroffen?

Coinkite hat die Reichweite inzwischen selbst in einer offiziellen Sicherheitsmeldung festgehalten. Bei der Coldcard Mk2 und Mk3 geht es um die Firmware-Versionen 4.0.1 aus März 2021 bis einschließlich 4.1.9. Das ist die schwerste Kategorie. Auch die Mk4, die Mk5 und die Coldcard Q sind betroffen: Wiederherstellungssätze, die darauf vor der korrigierten Firmware erzeugt wurden, haben nach Angaben von Coinkite etwa 72 Bit Entropie statt der erwarteten 128. Coinkite bezeichnet diese Auswirkung als weniger schwer als bei der Mk2 und Mk3, aber weiterhin als ernst.

Die korrigierten Versionen unterscheiden sich je nach Modell und Ausgabestrang: 4.2.0 oder höher für die Mk2 und Mk3, 5.6.0 oder höher für die Mk4 und Mk5 im Standardstrang, 1.5.0Q oder höher für die Q im Standardstrang, 6.6.0X oder höher für die Mk4 und Mk5 im Edge-Strang und 6.6.0QX oder höher für die Q im Edge-Strang. Standard und Edge sind getrennte Stränge, eine höhere Versionsnummer in Edge bedeutet also nicht automatisch, dass die Korrektur enthalten ist.

Zwei Einschränkungen gehören dazu. Wer den Wiederherstellungssatz damals mit mindestens fünfzig sauberen, unabhängigen und nicht protokollierten Würfelwürfen ergänzt hat, fällt nach Angaben von Coinkite nicht unter das Risiko dieses Fehlers. Und eine starke, eindeutige BIP-39-Passphrase bildet eine zusätzliche Barriere, auch wenn sie den betroffenen Satz nicht heilt.

Ein Firmware-Update korrigiert nur die Erzeugung neuer Wiederherstellungssätze und reparieren einen bestehenden Satz damit nicht. Die übrigen Produkte von Coinkite, TAPSIGNER, OPENDIME und SATSCARD, sind nicht betroffen, weil sie auf einer anderen Codebasis laufen.

Quelle: die offizielle Coldcard Security Advisory von Coinkite vom 30.07.2026, aktualisiert am 01.08.2026, und die Statusseite mit den korrigierten Firmware-Versionen pro Modell. Sowohl coldcard.com als auch blog.coinkite.com sind Domains des Herstellers Coinkite selbst; coldcard.com ist die Produktseite, auf der Coinkite die Firmware und die Statusmeldungen veröffentlicht. Prüfen Sie bei einer Meldung zu Ihrer Hardware-Wallet immer, ob Sie sich auf einer dieser Adressen befinden, und folgen Sie keinen Links aus E-Mails oder Nachrichten.

Wichtig: Prüfen Sie das niemals, indem Sie Ihren Wiederherstellungssatz auf einer Website oder in einem Programm eingeben, das Sie nicht selbst ausgewählt haben. Genau das geschah in den Tagen nach dem Vorfall, und darauf kommen wir gleich zurück.

Was tat der Hersteller?

Coinkite veröffentlichte eine Sicherheitsmeldung, forderte Nutzer zum Update und zur Migration auf einen neu erzeugten Wiederherstellungssatz auf und vernichtete den restlichen Lagerbestand an Wallets mit der anfälligen Firmware. Nach Angaben des Unternehmens war die Vernichtung die einzige Option, weil die Wallets Sicherheitssperren haben, durch die ein einmal programmiertes Gerät nicht mehr aktualisiert werden kann, bevor ein Nutzer es in Betrieb nimmt, mit dem Risiko, dass jemand das Update verpasst.

In derselben Meldung erklärt Coinkite, das Problem sei bis zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt gewesen und es handle sich um eine komplexe Reihe subtiler Fehler. Das Unternehmen weist darauf hin, dass der Quellcode offen ist und der Fehler vermutlich mit Hilfe von KI in diesem Code gefunden wurde, und gibt an, selbst eine solche Analyse durchgeführt zu haben, ohne ihn zu finden. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Beitrags sind keine Pläne angekündigt, Geschädigte zu entschädigen, und eine ausführliche Auswertung ist angekündigt, aber noch nicht erschienen.

Was geschah danach mit den Geschädigten?

Innerhalb einer Woche wurden Besitzer einer Coldcard zum Ziel einer Phishing-Kampagne, in der sie aufgefordert wurden, eine Hardware-Prüfung durchzuführen, wobei der Link in Wirklichkeit ein Programm für Fernzugriff installierte. Das Sicherheitsunternehmen Proofpoint berichtete im August 2026 davon; es ging um das Programm ScreenConnect, mit dem Angreifer anschließend Zugang zum System erhielten.

Dieses Muster ist vorhersehbar und wiederholt sich nach jedem großen Vorfall. Wer gerade gehört hat, dass sein Gerät ein Problem hatte, ist empfänglich für eine Nachricht, die anbietet, dieses Problem zu prüfen. Eine Aufforderung, über einen Link etwas zu installieren oder Ihren Wiederherstellungssatz irgendwo einzugeben, ist in diesem Zusammenhang fast immer der zweite Angriff. Das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik beschreibt dieses Vorgehen und die entsprechenden Schutzmaßnahmen.

Paucitas fragt von sich aus nie nach Ihrem Wiederherstellungssatz oder privaten Schlüssel. Benötigen Sie Hilfe beim Auslesen oder Wiederherstellen Ihrer Wallet, begleiten wir Sie dabei vollständig, ohne dass wir diese Daten selbst einsehen müssen. Zudem gilt: Dienste, die gegen Bezahlung eine garantierte Wiederherstellung oder Rückgabe versprechen, zeigen das Muster eines Recovery Scams.

Was können Sie selbst tun und wann genügt das nicht?

Selbst tun bedeutet hier: zuerst feststellen, ob Sie betroffen sind, und erst danach handeln. Prüfen Sie, ob der Wiederherstellungssatz vom Gerät erzeugt wurde und wann das war, aktualisieren Sie die Firmware über die offiziellen Kanäle des Herstellers und nicht über einen Link aus einer E-Mail, und verschieben Sie im Zweifel Ihre Bestände in eine Wallet mit einem neuen, anderswo erzeugten Wiederherstellungssatz.

Verschieben Sie nicht übereilt, ohne zu wissen, wohin Sie verschieben. In den Tagen nach einem Vorfall werden viele Bestände an Ziele verschoben, die in diesem Moment gut aussahen, und das erzeugt ein zweites Problem. Nehmen Sie sich die Zeit, den neuen Satz sicher zu erzeugen und aufzubewahren.

Selbst tun genügt nicht, sobald tatsächlich etwas abgezogen wurde. Dann geht es nicht mehr um Sicherheit, sondern um Feststellung: was genau ist weg, wann und wohin. Siehe auch Untersuchung nach einer gehackten Wallet und was nach Phishing oder einem Hack feststellbar bleibt.

Was kann eine Untersuchung nach solchen Vorfällen und was nicht?

Eine Untersuchung hält den Weg und den Umfang fest und kann den Punkt benennen, an dem die Bestände einen Dienstleister erreichten, aber sie kann keine Bestände zurückholen und niemanden identifizieren. Die Grenzen sind hier dieselben wie in jeder anderen Akte:

• Paucitas stellt nicht selbständig fest, wer hinter einer Kryptoadresse steht. Festgehalten wird jedoch, an welchen Dienstleister oder welche Partei Bestände gegangen sind, damit diese Information über die dafür vorgesehenen Kanäle weiterverfolgt werden kann.
• Paucitas hält selbst keine Bestände und führt keine Transaktionen im Namen von Mandanten aus.
• Paucitas macht keine Zusage zum Ergebnis einer Untersuchung.
• Bei der Nutzung von Mixern oder datenschutzorientierten Netzwerken lässt sich die Kette nicht immer vollständig verfolgen. In diesem Fall wird ausdrücklich benannt, bis zu welchem Punkt der Weg feststellbar ist.
• Paucitas erteilt keine steuerliche oder rechtliche Beratung.
• Im Bericht wird ausdrücklich benannt, in welchem Maß noch Zugang zur betroffenen Wallet besteht, weil das bestimmt, was sich tatsächlich feststellen lässt.

Was eine Untersuchung bei diesem Vorfall besonders macht, ist die gemeinsame Ursache der Geschädigten. Das bedeutet, dass die Feststellung des Erzeugungszeitpunkts und der verwendeten Firmware Teil der Akte wird, neben der üblichen Rekonstruktion des Transaktionswegs bis zum Cash-out-Punkt.

Paucitas verwendet keine automatisierte Analysesoftware, in keiner Rolle. Jede Transaktion und jeder Transaktions-Hash wird einzeln geprüft, bevor sie in einen Bericht aufgenommen wird.

Was steht im Bericht?

Der Bericht folgt einer festen Gliederung: Anlass und Auftragsbeschreibung, Fragestellung, Reichweite, Ausgangspunkte, übermittelte Daten, herangezogene Quellen, Vorgehen in Grundzügen, Verifizierung und Qualitätssicherung, Vorbehalte und Einschränkungen, Feststellungen pro Abschnitt, chronologische Übersicht, Analyse und Zusammenhang, Schlussfolgerung, Unabhängigkeitserklärung und Anlagen. Nicht jeder Bericht enthält alle Abschnitte, und die Gliederung wird auf den Zweck des Berichts abgestimmt.

Bei einem Vorfall wie diesem ist die chronologische Übersicht ausschlaggebend, weil die Zeitpunkte der Abflüsse zeigen, in welche Welle eine Adresse fiel. Das ist sowohl für die Strafanzeige als für einen möglichen gemeinsamen Schritt in Richtung des Herstellers relevant, wozu Ihr Anwalt berät.

Was ist der erste Schritt, wenn Sie glauben, betroffen zu sein?

Beginnen Sie mit einer sachlichen Feststellung, bevor Sie irgendwo Meldung machen. Paucitas rekonstruiert, welche Adressen zu Ihrer Wallet gehören, wann davon was abging und wo diese Bestände angekommen sind, und hält das mit Daten, Beträgen und Transaktions-Hashes fest. Ohne diese Feststellung gibt es nichts, worauf sich eine Meldung oder eine Strafanzeige stützen kann; mit dieser Feststellung liegt eine Übersicht vor, mit der ein Dritter weiterarbeiten kann.

Sie können sich dafür jederzeit melden, auch wenn der Vorfall Monate oder Jahre zurückliegt. Je früher Sie beginnen, desto mehr lässt sich außerhalb der Kette noch sichern, doch ein Fall verfällt nicht, und die Kette selbst vergisst nichts. Ergibt sich aus dieser Feststellung, dass eine Strafanzeige der logische nächste Schritt ist, verweisen wir Sie an die Polizei, denn nur auf diesem Weg können Zwangsmittel gegenüber einer Krypto-Börse eingesetzt werden, bei der Bestände eingegangen sind. Möchten Sie eine Adresse im Blick behalten, nachdem etwas geschehen ist, kann Adressüberwachung nach einem Vorfall darauf folgen.

Wie lange dauert eine solche Untersuchung und was kostet sie?

Eine Untersuchung von Paucitas dauert je nach Umfang der Akte und Dringlichkeit zwischen einem Arbeitstag und zwei Wochen. Ein Eilbericht kann innerhalb eines Arbeitstages vorliegen und in Ausnahmefällen noch am selben Tag. Eine reguläre Untersuchung ist meist innerhalb von drei Arbeitstagen fertig. Bei Akten mit vielen Transaktionen, mehreren Wallets oder fehlender Historie steigt die Dauer auf etwa zwei Wochen. Für Eilaufträge gilt ein Zuschlag.

Paucitas arbeitet je nach Art und Umfang des Falls mit einem Festpreis oder einem Stundensatz. Welche Form gilt, wird vorab festgelegt und schriftlich bestätigt. Eine Untersuchung beginnt erst, wenn die Kosten besprochen und bestätigt sind.

Die Übermittlung der Unterlagen erfolgt digital oder im Büro. Pro Fall wird eine Liste bereitgestellt, in der steht, welche Angaben benötigt werden. Wo nötig, begleitet Paucitas das Sammeln und Übermitteln dieser Unterlagen.

Was ist die breitere Lehre aus diesem Vorfall?

Die breitere Lehre ist, dass die schwächste Stelle einer Wallet nicht die Aufbewahrung ist, sondern die Erzeugung, und dass dieser Moment einmalig ist und sich nicht dadurch heilen lässt, dass man später besser aufpasst. Wer seine Bestände jahrelang sorgfältig offline hielt, hat nichts falsch gemacht; der Fehler lag in einem Bauteil, das niemand prüfen konnte.

Für wen daraus etwas folgen soll: Die einzige strukturelle Antwort ist, den Zufall nicht vollständig einem Gerät zu überlassen, etwa indem ein Wiederherstellungssatz teilweise oder vollständig außerhalb des Geräts erzeugt wird. Das schreiben wir hier nicht als Empfehlung, denn die Abwägung zwischen diesem Risiko und den Risiken des eigenen Bastelns hängt von Ihrer Situation und Ihrem Kenntnisstand ab. Fest steht jedoch, dass die Annahme, offline sei gleichbedeutend mit sicher, mit diesem Vorfall widerlegt ist.

Sind Sie betroffen und möchten wissen, was sich in Ihrem Fall sachlich feststellen lässt, schauen wir in einem kostenlosen Erstgespräch unverbindlich mit. Sie hören dort auch offen, wann eine Untersuchung in Ihrer Situation wenig ergeben wird.

Herangezogene Quellen: Coldcard Security Advisory von Coinkite, 30.07.2026, aktualisiert am 01.08.2026 (Reichweite, betroffene Modelle und Firmware-Versionen); Statusseite von Coldcard, August 2026 (korrigierte Firmware-Versionen pro Modell); Galaxy Research, 04. und 05.08.2026 (Anzahl der Adressen und Beträge); TRM Labs, August 2026 (Bit-Stärke und Anzahl der Wellen); Proofpoint, August 2026 (Phishing-Kampagne nach dem Vorfall).