Casus: verborgen crypto opgespoord bij een echtscheiding

Wat laat deze casus over verborgen crypto bij een echtscheiding zien?

Deze casus laat zien dat cryptovermogen bij een boedelscheiding meestal niet wordt gevonden op de blockchain zelf, maar in de papieren sporen eromheen: een oude bankafschrijving, een e-mail van een platform of een belastingbijlage uit een eerder jaar. De blockchain bevestigt daarna wat die sporen suggereren.

Het vertrekpunt was mager. Een van beide partijen had een vermogensopgave gedaan waarin geen crypto stond, terwijl de andere partij zich herinnerde dat er jaren eerder over was gesproken. Er waren geen adressen, geen wachtwoorden en geen overzichten, alleen de herinnering en een stapel oude bankafschriften.

De opdracht was daarom bewust neutraal geformuleerd: stel vast welke cryptotegoeden op de peildatum aantoonbaar bestonden en welke herkomst die tegoeden hebben. Niet: bewijs dat er iets is achtergehouden.

Hoe kwam het vergeten exchange-account in beeld?

Het account kwam in beeld door drie kleine afschrijvingen op een gezamenlijke bankrekening, ruim zes jaar oud, naar een betaaldienstverlener met een naam die niets over crypto zei. Die naam bleek de verwerker te zijn van een handelsplatform dat in die periode actief was.

Vanaf dat punt liep het onderzoek twee kanten op. Aan de bankzijde werd de reeks stortingen compleet gemaakt, inclusief twee latere bijboekingen die het beeld veranderden. Aan de kant van de keten werden de opnames van dat platform gezocht: uitgaande boekingen richting een eigen wallet, met datum, bedrag en transactiehash.

Wat vaak wordt onderschat: het vergeten account was niet leeg en ook niet verstopt. Wij zien regelmatig dat een tegoed simpelweg buiten beeld is geraakt omdat het platform van naam veranderde en de e-mails naar een oud adres gingen. Een vermoeden van achterhouden en een administratieve blinde vlek zien er in de stukken bijna hetzelfde uit, en dat verschil is niet aan een deskundige om te beslechten.

Hoe stelt een onafhankelijk deskundige vast wat er op de peildatum was?

Een onafhankelijk deskundige stelt dat vast door per adres en per platform het saldo op de peildatum te herleiden uit de boekingen die tot en met die datum hebben plaatsgevonden. Op een publieke blockchain is dat een rekensom die iedereen kan narekenen; bij een platform is het een opgave die met onderliggende stukken moet worden onderbouwd.

In deze casus leverde dat drie soorten bevindingen op: tegoeden die volledig herleidbaar waren, tegoeden waarvan het bestaan vaststond maar de omvang op de peildatum niet, en boekingen die buiten de blockchain lagen en dus alleen met stukken van het platform waren te onderbouwen. Die driedeling stond letterlijk zo in het rapport.

Paucitas gebruikt geen geautomatiseerde analysesoftware, in geen enkele rol. Het onderzoek gebeurt handmatig op basis van publiek toegankelijke blockexplorers. Elke transactie en elke transactiehash wordt stuk voor stuk geverifieerd voordat die in een rapport wordt opgenomen.

Hoe werd de waardering per peildatum vastgesteld?

De waardering werd vastgesteld door per tegoed de hoeveelheid op de peildatum te nemen en die te vermenigvuldigen met een koers uit een vooraf benoemde, openbare bron op datzelfde moment. Dat de bron en het tijdstip vooraf worden vastgelegd is belangrijker dan welke bron het is, omdat anders elke partij zijn eigen koers kan kiezen.

Bij een van de tegoeden liep dat mis: het ging om een token dat op de peildatum nauwelijks werd verhandeld. In het rapport is daarom een bandbreedte opgenomen met de gebruikte gegevens erbij, in plaats van een enkel getal dat schijnzekerheid geeft. Voor de bredere context over waardering en herkomst is onze uitleg over crypto in een nalatenschap een goede aanvulling.

Voor achtergrond bij de omvang van cryptobezit in Europa publiceert de Europese Centrale Bank periodiek onderzoek, en De Nederlandsche Bank schrijft over de risico-kant daarvan.

Hoe verliep de samenwerking met de familierechtadvocaten?

De samenwerking verliep via een gezamenlijke, schriftelijke opdracht van beide advocaten, met een vraagstelling die door beide partijen was geaccordeerd. Dat is de kern van deze casus: een deskundige die door een partij wordt ingeschakeld levert hetzelfde onderzoek, maar een gezamenlijke opdracht voorkomt dat het rapport zelf onderwerp van discussie wordt.

Concreet betekende dat: een vaste vraagstelling, een vaste peildatum, een afgesproken koersbron, en de afspraak dat vragen over het rapport schriftelijk en aan beide advocaten tegelijk werden gesteld. Paucitas nam geen contact op met een van beide ex-partners buiten dat kanaal om.

De bewijskracht van een rapport hangt sterk op die procesafspraken. Een technisch perfect rapport dat in opdracht van een partij is opgesteld en waarvan de andere partij de uitgangspunten niet kende, levert in een procedure minder op dan een eenvoudiger rapport waarover vooraf afstemming was.

Welke stappen doorloopt zo’n onderzoek bij een boedelscheiding?

Een onderzoek bij een boedelscheiding doorloopt zeven stappen, in deze volgorde.

1. Vaststellen van de vraagstelling, de peildatum en de koersbron, bij voorkeur in een gezamenlijke opdracht van beide advocaten.
2. Inventariseren van alle papieren sporen: bankafschriften over meerdere jaren, belastingbijlagen, e-mails van platforms en oude vermogensopgaven.
3. Herleiden welke platforms en betaaldienstverleners in die stukken voorkomen, ook onder verouderde namen.
4. Opvragen of reconstrueren van de transactie- en jaaroverzichten per platform, inclusief accounts die niet meer worden gebruikt.
5. Volgen van de uitgaande boekingen naar eigen wallets en vastleggen van elk adres met de bijbehorende transactiehash.
6. Berekenen van het saldo per adres en per platform op de peildatum en waarderen tegen de afgesproken bron.
7. Vastleggen van bevindingen, voorbehouden en de grens van wat is vast te stellen in een rapport voor beide advocaten.

Stap twee levert in de praktijk het meeste op en kost het minste. Dat is precies waarom een dossier zonder bankafschriften over meerdere jaren vaak vastloopt voordat er ook maar een adres in beeld is.

Wat kan een onderzoek bij een boedelscheiding niet vaststellen?

Een onderzoek stelt vast wat er aantoonbaar was en niet wat iemand wist of bedoelde. Die grens is bepalend, want de vraag of een tegoed is verzwegen is een juridische kwalificatie en geen technische bevinding.

• Een rapport van Paucitas beperkt zich tot feitelijke waarnemingen en het onderzoek daarvan.
• Paucitas geeft geen fiscaal of juridisch advies.
• Paucitas stelt niet zelfstandig vast wie er achter een cryptoadres schuilgaat. Wel wordt vastgelegd naar welke dienstverlener of partij tegoeden zijn gegaan, zodat die informatie via de daarvoor bestemde kanalen kan worden opgevolgd.
• Transacties buiten de blockchain, zoals contante betalingen of interne boekingen binnen een exchange, zijn niet zichtbaar in blockchaingegevens. Die worden alleen meegenomen als er onderliggende stukken beschikbaar zijn.
• Paucitas houdt zelf geen tegoeden onder zich en voert geen transacties uit namens clienten.
• In het rapport wordt expliciet benoemd in welke mate er nog toegang is tot de betrokken wallet, omdat dat bepaalt wat er feitelijk is vast te stellen.
• Paucitas doet geen toezegging over de uitkomst van een onderzoek.

Paucitas neemt daarom in het rapport geen conclusie op over de vraag of er sprake was van achterhouden. Wat er staat is wat er is aangetroffen, met welke gegevens dat is vastgesteld en welke voorbehouden gelden.

Wat kunt u zelf doen en wanneer volstaat dat niet?

U kunt zelf een groot deel van stap twee doen: bankafschriften over vijf tot tien jaar opvragen, oude belastingbijlagen terugzoeken en in uw mailbox zoeken op namen van handelsplatforms. Vindt u niets in die stukken, dan is de kans klein dat er een substantieel tegoed buiten beeld is gebleven.

Het volstaat niet meer zodra u wel afschrijvingen vindt maar niet weet waar ze naartoe gingen, zodra een platform niet meer bestaat, of zodra er discussie ontstaat over het saldo op de peildatum. Vanaf dat punt is een neutrale vaststelling nodig die beide advocaten kunnen gebruiken.

Aanlevering van gegevens verloopt digitaal of op kantoor. Per zaak wordt een aanleverlijst verstrekt waarin staat welke gegevens nodig zijn. Waar nodig begeleidt Paucitas het verzamelen en aanleveren daarvan.

Paucitas vraagt uit zichzelf nooit om uw herstelzin of privesleutel. Heeft u hulp nodig bij het uitlezen of herstellen van uw wallet, dan begeleiden wij u daar volledig bij, zonder dat wij die gegevens zelf hoeven in te zien.

Wat staat er in het rapport en hoe lang duurt het onderzoek?

Een rapport van Paucitas volgt een vaste indeling: aanleiding en opdrachtomschrijving, vraagstelling, reikwijdte, uitgangspunten, aangeleverde gegevens, geraadpleegde bronnen, werkwijze op hoofdlijnen, verificatie en kwaliteitsborging, voorbehouden en beperkingen, bevindingen per onderdeel, chronologisch overzicht, analyse en samenhang, conclusie, verklaring van onafhankelijkheid en bijlagen. Niet elk rapport bevat alle onderdelen; de indeling wordt afgestemd op het doel.

In deze casus stond er concreet in: twee eerder onbekende platforms, vier adressen met de bijbehorende boekingen, een saldo per peildatum per adres, een bandbreedte voor een illiquide token, een expliciete vermelding dat van een van de tegoeden de omvang op de peildatum niet is vast te stellen, en een verklaring van onafhankelijkheid. Beide advocaten konden daarmee verder onderhandelen op dezelfde cijfers.

Een onderzoek van Paucitas duurt, afhankelijk van de omvang van het dossier en de urgentie, tussen een werkdag en twee weken. Een spoedrapport kan binnen een werkdag worden opgeleverd en in uitzonderlijke gevallen dezelfde dag. Een regulier onderzoek is doorgaans binnen drie werkdagen gereed. Bij dossiers met veel transacties, meerdere wallets of ontbrekende historie loopt de doorlooptijd op tot circa twee weken. Voor spoedopdrachten geldt een toeslag.

Paucitas werkt met een vast tarief op basis van uw situatie. Soms hanteren wij in overleg een uurtarief, maar de uren worden altijd vooraf vastgezet, zodat u nooit voor verrassingen komt te staan. Er wordt niet met een onderzoek gestart voordat de kosten zijn doorgenomen en akkoord bevonden.

Waar begint het werk van de rechter en de advocaat en waar dat van Paucitas?

De rechter beslist over de verdeling en de advocaat voert het standpunt van zijn client; Paucitas levert uitsluitend de feitelijke vaststelling waarop die twee kunnen bouwen. Voor een juridisch oordeel over uw verdeling verwijzen wij u naar uw advocaat, en voor een fiscaal oordeel naar een belastingadviseur.

Speelt er in uw dossier een vermoeden van cryptovermogen buiten het overzicht, dan kunt u de stukken rustig laten doornemen in een gratis intake. Wij zeggen eerlijk wanneer de aanwezige gegevens te weinig aanknopingspunten geven. Meer over deze dienst staat bij deskundigenrapport en contra-expertise.

Datum laatste herziening: 27 augustus 2026.